6 Minuten
Am 22. Januar 2026 zogen sich die Vereinigten Staaten formell aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zurück, nachdem Präsident Trump eine entsprechende Executive Order erlassen hatte. Dieser Schritt beendet die US-Finanzierung der WHO und ruft Bundespersonal aus Genf und anderen WHO-Dienststellen zurück, womit ein neues Kapitel in der globalen Gesundheitsgovernance aufgeschlagen wird. Die Entscheidung betrifft nicht nur finanzielle Beiträge, sondern verändert auch institutionelle Bindungen, Kooperationsmechanismen und langfristige Programme zur Krankheitsüberwachung und -prävention. Insbesondere wird die Rolle der USA in internationalen Expertengremien und bei multilateralen Initiativen — von der Unterstützung regionaler Labornetzwerke bis zur Mitwirkung an globalen Notfallplänen — unmittelbar neu bewertet.
Why Washington pulled out and what it changed
Die Regierung nannte angebliche Missstände der WHO im Umgang mit der COVID-19-Pandemie als Hauptbegründung für den Austritt. Diese Kritik war bereits in den frühen Stadien der Pandemie öffentlich und wurde durch die Executive Order in konkrete Politik umgesetzt: eine vollständige Aussetzung staatlicher Beitragszahlungen und der Abzug von US-Personal aus dem WHO-Hauptquartier und den Feldbüros. Rechtlich ging der Schritt über politische Rhetorik hinaus und schuf administrativ sofortige Folgen für bilaterale Programme, Zuschüsse und gemeinsame Projekte.
In praktischer Hinsicht reduziert die Entscheidung unmittelbar das Budget der WHO und entfernt erfahrene US-Expertinnen und -Experten von zentralen globalen Koordinationsforen. Historisch gesehen haben US-Behörden wie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), aber auch Forschungszentren und staatliche Laboratorien, direkt an internationalen Prozessen teilgenommen, die Krankheitserreger nachverfolgen, Empfehlungen für Impfstoffstämme aussprechen und Notfallmaßnahmen koordinieren. Diese Kommunikationslinien sind nun unsicher und müssen neu verhandelt werden — ein Prozess, der Zeit, gegenseitiges Vertrauen und klare rechtliche Vereinbarungen erfordert.
Implications for surveillance, vaccines and pandemic preparedness
Eines der greifbarsten Risiken ist die potenzielle Störung bei der Auswahl von Grippeimpfstoffstämmen sowie bei der allgemeinen Krankheitsüberwachung (Surveillance). Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der CDC haben lange Zeit Daten und Fachwissen in WHO-Plattformen eingebracht, darunter das Global Influenza Surveillance and Response System (GISRS), das zirkulierende Grippestämme identifiziert und Hersteller bei der Impfstoffzusammensetzung berät. Ohne eine verlässliche, vorhersehbare US-Beteiligung könnten diese Prozesse langsamer, fragmentierter oder weniger robust werden, was das Risiko einer Diskrepanz zwischen Impfstoffstamm und tatsächlich zirkulierenden Virusstämmen erhöht.
Darüber hinaus ist die koordinierte genomische Überwachung, also das schnelle Sequenzieren neuer Varianten und das Teilen der Rohdaten über Plattformen wie GISAID oder andere Datenbanken, elementar für die Frühwarnsysteme. Wenn US-Labore seltener oder unregelmäßig Daten übertragen, können sich zeitliche Verzögerungen ergeben, die Diagnose- und Reaktionszeiten verlängern und die Wirksamkeit von Impfstoffkampagnen mindern. Auch die Abstimmung zwischen nationalen Zulassungsbehörden und Herstellern — etwa bei der Beschleunigung von Zulassungsverfahren für angepasste Impfstoffe — hängt von verlässlichen fachlichen Inputs und internationalen Empfehlungen ab.
Alternatives, bilateral deals and lingering questions
Vertreter der US-Regierung erklärten, die USA würden gezielte bilaterale Datenübermittlungs- und Kooperationsvereinbarungen mit einzelnen Staaten und nichtstaatlichen Partnern anstreben, um Infektionskrankheiten, inklusive Influenza, zu verfolgen. Solche Vereinbarungen können jedoch in Reichweite und Neutralität nicht mit WHO-geführten Netzwerken gleichziehen, die auf multilateralen Standards, technischen Protokollen und einer breiten internationalen Legitimität basieren. Bilaterale Abkommen sind oft eng umrissen, politisch gefärbt oder an spezifische Interessen gebunden — Faktoren, die die globale Vergleichbarkeit von Daten und die Einhaltung einheitlicher Methoden erschweren können.
Zentrale Fragen bleiben offen: Mit welchen Ländern werden Abkommen geschlossen, und wie schnell und standardisiert fließen die Daten? Welche Mechanismen regeln den Zugang zu Proben, Sequenzierergebnissen und Metadaten — insbesondere unter Blick auf ethische, rechtliche und datenschutzrechtliche Anforderungen? Wie werden Streitfragen zu geistigem Eigentum, Probenweitergabe (Material Transfer Agreements) und fairer Nutzung von Forschungsergebnissen geklärt? Und nicht zuletzt: Kann ein Patchwork aus bilateralen Partnerschaften die Rolle einer globalen, neutralen Institution in Krisenzeiten ersetzen?
Die WHO hat zudem ihre Bewertungen zur COVID-19-Mortalität und anderen Kennzahlen der Pandemiezeit aktualisiert, was die Debatte über globale Meldepflichten, Schätzungen zu Übersterblichkeit und standardisierte Methodologien neu entfacht hat. Die Organisation spielt eine zentrale Rolle bei der Harmonisierung solcher Methoden, beim Zusammenführen von Expertengremien und bei der Unterstützung von Ländern mit begrenzter Surveillance-Kapazität. Diese Aufgaben werden besonders sichtbar, weil das Fehlen eines großen Mitgliedsstaats engmaschige Lücken in künftigen Krisen hinterlassen kann.
What to watch next
- Ob und in welcher Form die USA bilaterale Surveillance-Vereinbarungen finalisieren und wie transparent diese Abkommen in Bezug auf Datenzugang, Methodik und Publizität sein werden — Transparenz ist entscheidend für eine verlässliche globale Frühwarnarchitektur.
- Wie Impfstoffhersteller, nationale Zulassungsbehörden und internationale Gremien auf einen potentiell reduzierten US-Einfluss bei der Stammauswahl reagieren: Entwickeln sich neue Konsensusprozesse, oder entstehen konkurrierende Empfehlungen?
- Mögliche kurzfristige Lücken in der Ausbruchserkennung und -reaktion dort, wo zuvor mehrstaatliche Koordination von WHO und US-Expertinnen und -Experten geleitet wurde; dies betrifft besonders Regionen mit schwächerer Laborinfrastruktur oder begrenztem Zugang zu Sequenzierungskapazitäten.
Der Austritt formt die Architektur der globalen Gesundheit neu. Wissenschafts- und öffentlichen Gesundheitsgemeinschaften wird genau beobachtet, wie Regierungen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und private Labore reagieren — ob sie in der Lage sind, robuste, interoperable Netzwerke zu etablieren, die Teile der Koordination ersetzen können, die bislang die WHO bot. Parallel dazu bleibt die Frage bestehen, inwieweit multilaterale Strukturen, die auf Standardisierung, Kapazitätsaufbau in unteren Einkommensländern und globaler Legitimation beruhen, durch dezentrale oder bilaterale Initiativen ausgeglichen werden können. Langfristige Resilienz im Bereich globale Gesundheit erfordert neben technischer Infrastruktur auch Vertrauen, transparente Datenflüsse und Anerkennung gemeinsamer Standards. Ohne diese Elemente wächst das Risiko fragmentierter Antworten, die nicht nur die Gesundheitssysteme anderer Länder, sondern auch die nationale Sicherheit und die Versorgungsketten für kritische medizinische Güter beeinträchtigen können.
Quelle: smarti
Kommentar hinterlassen